Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Comment fai
"vu que tes messages sont des litanies de désinformation (notamment envers des organismes qui font du travail extrêmement sérieux)"
envers l'AFSSA et la CGB ? non, du tout, ou alors tu parlais de toi à la seconde personne ?
La CRII-GEN et cie ne sont pas "des organismes qui font du travail extrèmement sérieux", mais des associations de militants anti-OGM.
La CRII-GEN puisque tu parles de "travail sérieux" n'a jamais publié qu'un seul papier !! et manque de pot, il était tellement bidon que les erreurs qu'ils contenait étaient dénoncées deux ans avant qu'il ne sorte.
Tu parles d'un travail sérieux !! On a visiblement pas le même sens du sérieux.
Je t'invite à lire un peu sur le sujet avant même l'emploi du moindre mot comme "désinformation".
Tu n'as jamais lu une seule publication scientifique sur les OGM, alors qu'il y en a aujourd'hui presque un million !!!
Et tu oses dire à quelqu'un qu'il "désinforme" alors que lui en cite ?
Quelles sont tes sources d'"information" ? comme par hasard, que des associations anti-OGM.
Quel cas scientifiquement validé as-tu cité ?
AUCUN. Pourtant, faut le faire, c'est pas comme s'il n'y en avait pas.
Tu nous a fait la liste de tous les foirages de scientifiques sur les OGM : Putzai, Seralini, Traavik...que des fausses affaires dégonflées depuis plusieurs années !!
Même un amateur un tantinet renseigné n'aurait pas fait de telles bourdes.
"Une étude de 3 mois (qui plus est sur des rats) n’est en aucune manière une une étude de long terme. Tous les pesticides sont étudiés au minimum sur 2 ans."
C'est une étude de toxicité chronique ; cela porte sur l'accumulation d'effets avec le temps, c'est du long terme, et trois mois, tu n'as pas lair de le réaliser, mais c'est long à l'échelle d'un rat.
Les pesticides sont testés sur deux ans, oui, les médicaments sont testés sur des durées supérieures encore.
Mais ces OGM ne contiennent aucune nouvelle molécule active, ou s'ils en contiennent une ( ex : le BT ) elle a déjà été testée par ailleurs comme tout pesticide.
Pourquoi faurait-il une étude sur deux ans ? qui plus est alors qu'aucune autre nouvelle variété n'est testée ?
"Totalement faux, encore une fois, pour preuve cette étude récente du CRIIGEN sur le mais Mon863."
L'as tu lu au moins cette "étude" ?
Elle est FAUSSE, et ne mets AUCUN RISQUE même potentiel en évidence.
Le test statistique utilisé n'est pas approprié ; il fallait un bootstrap pour tenir compte des différences naturelles entre individus, Seralini s'est contenté d'un test statistique de niveau bac+3 ; du pur foutage de gueule...
Mais bon, il a une excuse : il n'est pas toxicologue, mais biochimiste.
Pire encore : il mets sois disant en évidence des différences significatives entre les lots nourris aux OGM et les lots nourris normalement. Chez un sexe seulement. Curieux, mais bon, lui ça ne semble pas le géner particulièrement, il ne lui vient bien sûr pas à l'idée que son test statistique de base est tout simplement inadapté.
Voilà qu'il se mets en tête d'interpréter cette différence statistiquement significative, et d'affirmer qu'elle est biologiquement significative...
En gros, voilà qu'il ignore tout le travail du toxicologue, qui consiste justeme tà déterminer si une différence statistiquement significative est ou non biologiquement significative...
étude complètement baclée, conclusion erronée, travail sans valeur, et publication ridicule.
Il ne s'est pas trouvé dans le monde un seul toxicologue pour défendre son travail, qui a été tout simplement sabré par l'AFSSA et cie, tout comme sa précédente publication sur le glyphosate ( publication ou il estimait que faire baigner des cellules humaines dans une solution de glyphosate aux doses usuelles était représentatif de ce que subissent vraiment les cellules humaines pendant un épandage ).
Cherche un peu sur les sites de l'AFSSA et de la CGB ce qu'ils disent de la publication de Seralini, tu seras surement surpris...
Ah oui, j'avais oublié, les chercheurs de l'AFSSA et de la CGB sont tous des blaireaux...mais là, manque de pot, ils ont des arguments massues qui coulent la publi en deux temps trois mouvements...
"D’ailleurs, tous les liens que j’avais mis sur des études sur les OGM (dont cette étude) dans mon dernier message ainsi que quelques paragraphes ont été supprimés, bizarre… si c’est de la censure c’est proprement scandaleux. J’espère bien que mon message ne sera pas modifié cette foi-ci "
Ne t'en fais pas, je les ai lu, et de toute façon, je les connais ; ce sont des blagues qui tournent dans les labo...
"Jamais vu une mauvaise fois pareille, sais tu au moins de quoi tu parles, on se le demande vraiment…"
Oui, je le sais ; j'ai étudié moi même le sujet et je ne me contente pas de relayer les propos de militants anti-OGM, moi.
Bon, alors, où sont-ils les risques potentiels ? tu peux me le dire ?
"Le CRII-GEN n’est en aucune façon une association militante anti-OGM mais un comité de recherche indépendant sur les OGM, composés de nombreux scientifiques de haute compétence. Quant a M. Seralini, il a été nommé en 98 par le gouvernenent membre de la commission de génie biomoléculaire ,est membre du Comité provisoire de biovigilance sur les maïs transgéniques et est expert a la commission européenne sur les OGM."
Le CRII-GEN est une association, qui regroupe uniquement des militans anti-OGM, pour militer contre les OGM...
Mais à part ça, c'est pas une association militante anti-OGM, bien sûr, et la marmotte...
Un comité de recherche...la bonne blague !!! un comité de recherche qui curieusement ne fait pas de recherche, comme c'est curieux !
de nombreux scientifiques compétents ? combien ? 20 ? 30 ? 100 ? Ah, bien sûr, il ne faut pas compter ni seralini qui a publié deux malheureux trucs, tous réfutés ( donc niveau compétence, bof... ) ni tous les "chercheurs" qui se sont ouvertement prononcés contre les OGM.
Un scientifique ne donne pas son avis. Il observe des faits et les interprêtes, il apporte des preuves, et des raisonnements.
Si l'un d'eux donne son avis, c'est que ce n'est plus le scientifique qui parle, mais le militant.
Bon, alors, où sont les scientifiques à la CRII-GEN ?
Combien de publis confirmées ?
Aucune, ah bah ça c'est pas de chance...
8 ans d'existence, 15 "grands chercheurs" et une publication scientifique, réfutée... quelle performance !
"Ces études étaient loin d’etre bidons et elles ont été d’ailleurs confirmées par d’autres chercheurs sur les effets non négligeables de pommes de terre OGM. S’il a été « remercié » c’est bien parce qu’elles n’allaient pas de le sens des commercialisateurs d’OGM"
alors va donc m'expliquer pourquoi au lieu de comparer la variété OGM à la même variétée non modifiée, Pusztai a comparé la variété OGM à un cultivar différent ?
Pour info quand même, le cultivar de patate auquel Pusztai a comparé la patate OGM avait 20% de protéines en plus...
Et pour rappel, les rats étaient nourri exclusivement de ces pommes de terres...étonnant que les rats nourris avec la variété modifiée aient des problèmes de croissance !!
Par contre, pb : si Pusztai avait comparé sa variété de référence au même cultivar que la patate OGM, mais non modifié, il aurait obtenu les mêmes résultats.
C'est une "boulette" digne d'un étudiant de première année.
D'ailleurs, ce qui a mis Pusztai sur un siège éjectable, c'est la claque cinglante qu'il s'est prise avec cette réfutation :
Revue de la Royal Society de Juin 99, ref 11/99.
Un vrai sabrage !
Normal qu'il soit viré :
1) il a pondu un protocole expérimental bancal ( mauvaise comparaison, pas de mesures en aveugle etc...etc...cf Royal society)
2) il a interprété ses données avec des tests statistiques inappropriés.
3) il a communiqué ses résultats à la presse comme s'ils étaient validés, alors qu'ils n'étaient même pas encore publiés !!!
C'est le how-to du mauvais chercheur, et du charlatan.
Mais encore une fois, si tu allais 'téinformer" ailleurs que chez des militants OGM, et surtout, chez des scientifiques, tu saurais ça depuis un bon moment ( 8 ans en fait ).
"L’alimentation par mais OGM des porcs a été analysées en laboratoire et a montré la présence importante de micotoxines. La fertilité des truies est revenue a sa normale lorsque l’alimentation OGM a été supprimée."
Encore heureux que l'analyse a été faite en laboratoire ; ce genre de chose ne se mesure pas à la loupe.
Mais ce qu'il faudrait pour que ça soit scientifique, c'est que le protocole ait été validé par des scientifiques. C'est sur la conception du protocole, et sur l'interprétation des données que se fait la science. Pas sur les mesures (ça, c'est de la technique).
Et donc, j'attends toujours la référence d'une publication scientifique sur cette expérience.
Allons, il doit bien en avoir une, n'est-ce pas ? ce n'est quand même pas qu'une rumeur ?
"L’ADN peut tout a fait devenir un poison s’il subit des mutations trop importantes (comme avec les cancers), les modifications artificielles qu’on lui fait subir présentent ces risques : transmissions a bactéries devenant résistantes a des antibiotiques par exemple "
Celle là, elle est bonne. Les cancers sont dus à des mutations de l'ADN DES CELLULES CANCEREUSES.
En aucun cas l'ADN n'est un poison dans les cas de cancers : elle n'est pas le poison, mais la cible des poisons (agents mutagènes).
Quant à la transmission à des bactéries, ce n'est encore une fois pas un "poison" : un poison est un produit nocif.
Qu'une bactérie acquière une résistance à un antibiotique non utilisé en mèdecine, en quoi c'est nocif ?
en outre, je te rappelle que le transfert spontané d'ADN à une bactérie (transformation bactérienne) c'est rare. Seules certaines bactéries en sont capable naturellement, et pas dans n'importe quelles conditions.
"Ces études tout a fait scientifiques (dont les experts de l'afssa ont bien du mal a repondre) remettent clairement en question l’innocuité des OGM pour la santé humaine et le fait que les risques de transferts sur la faune microbienne intestinale est totalement maîtrisée est tout simplement mensonger."
Alors là, il va falloir que tu commences par :
- lire ces études ( parceque pour dire d'elles qu'elles sont "scientifiques", il faut vraiment ne pas les avoir lues ).
- te payer un minimum de formation scientifique.
Parceque bon, là tu racontes tout simplement n'importe quoi.
Ces études sont scientifiques, parfaites et l'AFSSA a du mal à leur répondre ? Oui, et le père noël existe, je l'ai croisé hier dans un club de boxe : la moitié des trucs que tu cites ne sont même pas des études scientifiques et n'ont jamais fait l'objet de publication, et l'AFSSA n'a même pas eu besoin de répondre à l'autre moitié ; la communauté scientifique s'en était déjà chargée tellement c'était gros.
tu sais ce que c'est au moins une "étude scientifique" ?
Une étude scientifique, ça commence par la rédaction d'un protocole expérimental sérieux, avec des lots randomisés, un témoin valable ( et pas un témoin nourri avec une variété de pomme de terre complètement différente ), et des manips si possible en double-aveugle.
Ensuite, une fois les données recueillies, il faut les traiter statistiquement pour les interpréter.
PAS N'IMPORTE COMMENT : il y a en stats pour appliquer un tests des hypothèses à vérifier. Chaque test a son champs d'hypothèse qui fait qu'il est plutôt approprié à tel ou tel cas d'étude.
Par exemple, lorsqu'on a des groupes d'individus trop petits pour étudier convenablement la différence intra-groupe avec une simple ANOVA ou autre ( comme c'était le cas du MON863 ) on fait plutôt un bootstrap pour prendre en compte ces différence.
Mais ça, pour le savoir, il faut avoir convenablement réfléchis à la question, et être un minimum au niveau dans la discipline. Ce que visiblement Seralini a négligé.
Quant aux pseudo-études ou on nourri des groupes de porcs avec tel ou tel truc pour faire faire des analyses par un labo et comparer des moyennes, j'en parle même pas ; c'est pas de la science, c'est du bricolage.
"C’est ce que je te dis depuis le début, l’ADN des ces plantes a évolué de manière naturelle en respectant la barrière de l’espèce (hybridation), ce qui n’a rien a voir avec un bricolage génétique inter-espèces dont comprend a peine le fonctionnement (les inserts génétiques). Le fait de franchir cette limité est très loin d’etre une goutte d’eau dans ‘océan car c’est franchir une barrière que le vivant s’est lui même imposé et qui a permis son évolution jusqu'à aujourd’hui."
Non, ce n'est pas ce que tu dis : il n'y a pas QUE l''hybridation.
Comment crois-tu que les espèces apparaissent ? Il n'y a pas de barrière des espèces à l'échelle de l'agriculture ; les espèces on les créé.
Le maïs était une téosynte dont l'ADN a été envahi par des inserts. S'il y avait eu une "barrière des espèces", elle aurait été franchie.
Idem pour le riz, le blé, le colza j'en parle même pas, c'est une hybridation complètement farfelue entre deux espèces différentes...
D'ailleus, tu te contredis toi même : comment tu peux croire qu'il y a un respect d'une barrière des espèces s'il y a des hybridations ?!? par définition les hybridations sont des produits inter-espèces !! S'il y a hybridation, c'est justement qu'il n'y avait pas de barrière d'espèce.
Et pour rappel, la transgénèse existe également naturellement : si on a 9% d'inserts dans notre ADN, c'est qu'ils viennent bien de quelque part.
Idem pour le choux et cie.
Ta vision de la nature a 20 ans de trop.
D'ailleurs, puisque tu parles de bricolage inter-espèce, parlons donc un peu du PIRE bricolage inter-espèce qu'on puisse faire : l'hybridation.
L'hybridation met en contact deux génomes de deux espèces différentes.
Pas 2/3 gènes comme la transgénèse, non : deux génomes ENTIERS.
A terme, ces deux génomes interagissent, se mélangent par crossing-over etc...etc...
ON NE SAIT MÊME PAS QUELS GENES ILS CONTIENNENT, NI COMBIEN !!
En tout cas, pour les gènes qui produisent des insecticides, tu peux déjà tabler sur plus dune dizaine.
"C’est bien ce que je disais…"
Non, ce n'est pas ce que tu disais : tu disais que la CGB et cie ne peuvent pas prendre la bonne décision parcequ'ils n'ont pas accès à tous les paramètres.
Et c'est faux : ils ont accès à tous les paramètres dont ils ont besoin. Si par malheur il leur en manquait un, si par malheur un paramètre n'était pas divulgué comme tu le prétends, l'homologation serait refusée.
"Les rats sont bien loin de re présenter un modèle idéal pour l’homme et s’ils sont si utilisés en expériementation animale c’est uniquement pour des raisons économiques et techniques. Colporter autant de fausses vérités que tu le fais est aussi pathétique que grave"
Le seul modèle idéal, c'est l'homme.
Si on utilise le rat, c'est pour trois raisons pratiques :
- ils sont faciles à élever et peu couteux.
- ils sont très proche de nous en terme de toxicité et cie.
- ils ont un cycle de vie très court et sont globalement très sensibles.
Et ce dernier point, ça en fait un modèle plus intéressant que l'homme lui même : du long terme chez l'homme, c'est au moins 20 ans. Chez le rat, c'est quelques mois.
"Totalement faux!! Les OGM présentent des risques bien supérieurs aux variétés hybrides et il est donc normal qu’ils soient testés. Mais a contrario de toi je n’accorde que peu de valeurs sur des test effectués sur des rats, sur une période de 90 jours max, par les firmes productrices et dont tous les paramètres ne sont pas divulgués. "
Ah bon ? cites-moi UN SEUL risque potentiel que les OGM présentent, et que les non-OGM ne présentent pas.
Rappel : les OGM ne présentent actuellement AUCUN risque. Tu ne peux pas parler de risque sans mentir, tu ne peux parler que de risques potentiels, et encore, j'attens toujours de savoir auxquels tu penses...
Re-mensonge : tous les paramètres des tests de toxicités chroniques sont divulgués.
"Les effets de des plantes transgéniques sur la population du sol ont deja été montré (prolifération anomalement excessive de l’activité microbienne). "
MDR !!! sauf que ça, c'est pas un risque, c'est un avantage !! L'activité microbienne du sol, c'est ce qui le garde vivant.
Ceci dit, c'est marrant que tu reconnaisses ça ; en général, les anti-OGM affirment le contraire.
"sur la pollution idem, par exemple la pollution des eaux du Saint Laurent par du Bt. "
Source ?
Moi je l'ai : Douville, M., F. Gagné, L. Masson, J. McKay et C. Blaise. 2005. « Tracking the source of Bacillus thuringiensis Cry1Ab endotoxin in the environment. » Biochemical Systematics and Ecology, 33 (3) : 219-232.
Douville, M. et F. Gagné. 2003. Tracking the Source of Bacillus thuringiensis Cry1Ab Toxin in the Environment. Environnement Canada – Région du Québec, Direction de la conservation, Centre Saint-Laurent. Rapport scientifique et technique ST-226E, 52 pages
Et manque de pot, elle ne dit pas la même chose que toi : citation de sa conclusion :
Indeed, Cry1Ab from Bt rapidly breaks down, leading to 54 kDa protein intermediate during the first hour of mixing and disappears readily at days 4 and 7. Cry1Ab endotoxin from Bt corn tends to disappear on days 4 and 7. The pH of the extraction buffer does not influence recovery of the protein for the endotoxin. These results indicate that the protoxin and endotoxin are not stable in soil samples and tend to break down. [...]The mixing of Cry1Ab endotoxin in silicate-rich soils tends to decrease its concentration over time (Fig. 3A). The estimated half-life (t1/2) of Cry1Ab endotoxin was 9 days in non-sterile soils and 10 days in sterile soils. It appears, then, that the removal of microorganisms in soils reduces the degradation rate by about 10%. [...] The stability of Cry1Ab endotoxin in surface water was also examined (Fig. 3B). The presence of microorganisms in surface waters had a more obvious impact on the persistence of the endotoxin. Indeed, the half-life of the endotoxin was reduced in unfiltered water, with an estimated t1/2 of 4.4 days. The removal of particles/microorganisms by filtration (0.22 mm pore membrane) produced no clear degradation of the endotoxin after 7 days.
En gros, ça disparait en quelques jours...
Et en parlant des quantités, la même étude : le maximum de toxine BT trouvé dans ce fleuve est de 2 parties par milliards, soit 2mg par mêtre cube !! tu parles d'une pollution...
La moyenne est de 0.7 sur les sites où le BT était détectable, et 0.2 sur l'ensemble des sites testés.
et pas la peine de chercher une autre étude sur le sujet ; c'est la seule.
Et les risques de diffusion de genes sont deja avérés comme je l'ai dit."
Tu peux le dire aussi fort que tu veux, ça n'en sera pas moins faux : une seule publication, réfutée ( artefact ) et malgrès une multiplication des expériences similaires dans le monde entier, personne n'a pu obtenir le même résultat. Et pourtant, ça serait super-pratique ; insérer un gène dans le génome d'une bactérie actuellement n'a rien d'une croisière estivale...
"sur la fertilité, toxicité et modification du métabolisme les études que j’ai cité antérieurement le montre clairement et il y en a d’autres"
Nop, je veux des vrais références, et pas des rumeurs bidons.
une référence, c'est ça par exemple :
Garg AK, Kim JK, Owens TG, Ranwala AP, Choi YD, Kochian LV, Wu RJ (2002) Trehalose accumulation in rice plants confers high tolerance levels to different abiotic stresses. Proc Natl Acad Sci USA 99:15898–15903
avec ça, je peux aller vérifier que :
- l'étude était bien conduite, et n'a pas été réfutée pour une erreur quelconque.
- que ses résultats sont bien ceux que tu prétends.
Dans ces publications sont détaillés les protocoles expérimentaux, et la manière dont les données sont interprétées.
Sans ça, c'est pas une "étude", c'est du flan.
Toi, tu me cites du flan.
"F. Veillerette n’est pas journaliste mais enseignant et son livre sur les pesticides est l’un des plus sérieux qu’on peux trouver sur le sujet. "
Ah, effectivement, il est enseignant et directeur adjoint d’un Établissement régional d'éducation adaptée. C'est son co-auteur Nicolino qui est journaliste.
Quelle paire d'experts !!
Son livre, un des plus sérieux sur le sujet ? Rassures-moi : c'est le seul que tu connaisses, je me trompe ?
Il n'a rien de sérieux ; il est un énorme fatras d'énormités.
quelques citations pour se faire une idée de la superbe maitrise du sujet des deux auteurs :
« Sans le chlore, pas de chimie, pas de pesticides... ».
Faux. Le glyphosate ne comporte pas de chlore. Et c’est l’herbicide le plus utilisé dans le monde !
« La preuve : le Danemark a interdit [le Round-up] ...en 2003. »
Faux. Le Round-Up est toujours homologué au Danemark
« Le parathion est attribué à Monsanto. »
Faux. Il a été découvert par le Dr Gerard Schrader pour la société IG Farben dans les année trente.
« La Comtox, composée uniquement d’experts en toxicologie ».
Faux. Il y a des spécialistes du sol, de l’environnement, de l’eau, des médecins, des universitaires, des représentants de différents ministères (Santé, Ecologie) et des écotoxicologues...
« Car le méchant juge décide de suspendre du même mouvement l’autorisation de commercialiser le Régent ».
Faux. Le juge Guary n’a rien interdit, c’est Hervé Gaymard qui a suspendu la commercialisation des traitements de semences à base de Régent.
« Et le soja transgénique résistant au Round-Up a entraîné une augmentation des ventes de l’insecticide de 72% »
Faux. le Roundup est un herbicide et non un insecticide. Quelle maîtrise du sujet !
« Le fipronil a toutes les chances de passer dans le lait, de s’y fixer et de contaminer ensuite ceux qui le boivent. Nous ».
Faux. Aucune étude n’a jamais mis en évidence la moindre trace de fipronil dans le lait.
Etc...etc...
"Quand au glyphosate pas besoin d’en boire matin et soir, ses effets toxiques sont deja sensibles a très faible dose."
Bah voyons, et tu sors ça d'où ? parceque curieusement, toutes les études aux doses usuelles ont conclu l'opposé de ce que tu affirmes : pas d'effet significatif.
Les seules études qui identifient des risques le font à des doses énormes de glyphosate, comme la fameuse étude de Seralini.
Mais au fait, tu te contentes toujours d'affirmer n'importe quoi comme ça, sans même chercher à argumenter où à citer une source crédible ?
"Pas le temps de chercher, mais ca m’étonnerai, je ne m’étendrai donc pas"
Bah voyons...
Je l'ai fait pour toi :
"Safety Considerations of DNA in Food", D.A. Jonasa I. Elmadfab K.-H. Engelc K.J. Hellerd G. Kozianowskie
A. Königf D. Müllerg J.F. Narbonneh W. Wackernageli J. Kleinerk
Ann Nutr Metab 2001;45:235–254
en voici la conclusion :
DNA from GMOs is equivalent to DNA from existing
food organisms that has always been consumed with
human diets. Any risks associated with the consumption
of DNA will remain irrespective of its origin because the
body handles all DNA in the same way. The breakdown of
DNA during food processing and passage through the gastrointestinal
tract reduces the likelihood that intact genes
capable of encoding foreign proteins will be transferred to
gut microflora. The work presented here shows that the
likelihood of transfer and functional integration of DNA
from ingested food by gut microflora and/or human cells
is minimal.
Recombinant DNA techniques are capable of introducing
into food organisms genetic changes that are more
predictable than those introduced through conventional
breeding techniques. Information reviewed in this paper
did not indicate any safety concerns associated with the
ingestion of DNA per se from GMOs resulting from the
use of currently available recombinant DNA techniques
in the food chain. Therefore, such DNA from GMOs is
considered to be as safe as any other DNA in food.
c'est marrant, mais c'est à 1000 lieues de ce que tu affirmes.
publi plus récente :
"Microbial horizontal gene transfer and the DNA release from transgenic crop plants"
Johann de Vries & Wilfried Wackernagel
Plant and Soil 266: 91–104, 2004.
conclusion :
Transfer of recombinant DNA from a transgenic
plant or any other non-transgenic DNA from a plant
to a microorganism would require as a central event
the transformation of the microbial cell by free plant
DNA. This is in principle possible but constitutes a
very narrow bottle neck because of a series of critical
events involved. These include the release of intact
high molecular weight DNA from plant cells into the
microbial habitat, the persistence of the DNA despite
the ubiquitous presence of DNases, the interaction of
the DNA with a microbial cell expressing DNA uptake
competence followed by an ability to overcome
various sexual isolation barriers. In the end, the transformed
cell needs to have selective advantage to be
maintained. Each of these events has a low probability,
and the overall chance has been estimated to be
low, even when the myriads of DNA molecules and
prokaryotic cells present in environmental compartments
are considered (Schlüter et al., 1995). The cases
of DNA introgression into prokaryotic genomes deduced
from sequence analysis indicate that such events
occur rarely over evolutionary times, e.g. in E. coli on
average 1 per 427 000 (Lawrence and Ochman, 1998).
Each event was fixed in the species because the selection
pressure acted in favor of the novel genetic
entity. The same applies to any recent transfer of DNA
from a plant or a transgenic plant to a prokaryote. In
the absence of a selection pressure necessary to allow
enrichment of cells transformed by the (recombinant)
DNA from a plant, the transformant will be lost.
Une publi qui remet en cause les propos de Narbonne :
Appl Environ Microbiol. 2002 Jul;68(7):3345-51.
"In situ transfer of antibiotic resistance genes from transgenic (transplastomic) tobacco plants to bacteria."
Kay E, Vogel TM, Bertolla F, Nalin R, Simonet P.
Autre publi qui réfute carrément les propos de Narbonne :
"Field study results on the probability and risk of a horizontal gene transfer from transgenic herbicide-resistant oilseed rape pollen to gut bacteria of bees"
Kathrin I. Mohr, and Christoph C. Tebbe.
extrait du résumé :
None of the resistant phenotypes carried the recombinant pat-gene in its genome. The threshold of detecting gene transfer in this field study was relatively insensitive due to the high background of natural glufosinate resistance. However, the broad occurrence of glufosinate-resistant bacteria from different phylogenetic groups suggests that rare events of horizontal gene transfer will not add significantly to natural bacterial glufosinate resistance.
"Oui car le Bt OGM n’est pas le Bt de la bactérie mais la molécule produite par une version tronquée du gene, qui elle est toxique pour les animaux et les hommes"
Source ?
Encore une rumeur bidon : les séquences terminales des gènes sont nécessaires à la synthèse de la protéine.
Si le gèneBT utilisé était réellement tronqué, il ne serait pas exprimé. Il donnerait lieu à la synthèse d'un ARN non fonctionnel, ou au mieux d'une protéine non fonctionnelle.
d'ailleurs, tu n'as qu'à aller voir le brevet de Vaeck qui détaille la technique :
Changes in amino acids (underlined) occur in the synthetic sequence with alanine replacing threonine at residue 2 and leucine replacing the stop at residue 596 followed by the addition of 13-amino acids at the C-terminus.
voilà les changements de séquences faits.
Changement portant sur des séquences intervenant dans la maturation et l'adressage de la protéine, en rien dans son activité, cf :
"Characterisation of Cry1A(b) protein produced in Bt corn (corn) Event 176 and comparison with native Cry1A(b) protein produced by Bacillus thuringiensis subsp. kurstaki strain HD1-9", Privalle L ( 1994 )
"Pour le cuivre j’ai deja dit qu’il n’y avait aucune différence avec l’agriculture conventionnelle donc argument bidon pour discréditer l’agriculture bio."
Pas de différence ? alors explique-moi pourquoi les agriculteurs bio sont les seuls à être génés aux entournures par la nouvelle règlementation sur le cuivre ?
Parceque le cuivre est le seul antifongique efficace, et le plus utilisé en bio. 100 fois plus utilisé en bio qu'en conventionnel.
En conventionnel, ça fait un moment qu'il est dépassé, on en a beaucoup d'autres, de synthèse.
Mais bon, tu dirais n'importe quoi pour balayer l'argument, n'est-ce pas ?
"Ca change que les OGM bricolées sont des anomalies que le vivant n’a jamais permis jusqu'à aujourd’hui."
Ah bon ? alors d'où viennent nos 9% dADN composé d'inserts ? Dans ce cas, pourquoi quant on fait un test de détection d'OGM sur des choux, 1 sur 10 est positif, alors qu'il n'y a pas de choux transgénique ( et pas de croisements avec du colza transgénique ; ça marche même en serre ) ?
J'ai comme l'impression que tu te prends pour un spécialiste alors que tu ne connais vraiment rien du sujet, ce qui t'amène à dire n'importe quoi. Par exemple :
"Leur libération et leur contamination vers d’autres espèces végétales ou micro-organismes leur conférant un ascendant sur d’autres espèces "
Une phrase qui bien entendu ne veut rien dire...
Quel "ascendant" ? en quoi les OGM ont le moindre "ascendant" sur d'autres espèces ? Un maïs OGM, c'est un maïs. Ca fait du pollen, et du grain de maïs comme les autres maïs, ni plus, ni moins.
Pire encore :
"ou encore l’acquisition de genes résistants a des antibiotiques (par exemple) posent des risques importants sur l’environnement et la santé. "
Quels risques pour la santé ? qu'est-ce qu'on en a a faire si une bactérie acquière un gène de résistance à un antibiotique auquel plus de 30% des bactéries sont DEJA résistantes ? ( jusqu'à plus de 70 dans notre intestin ).
Quel est le problème si des bactéries acquièrent une résistance à un antibiotique dont elles ne voient jamais la couleur parcequ'il n'est utilisé qu'en labo ?!?
Il manque un truc important chez toi : la réflexion sur le sujet, voire la réflexion tout court...
Ryuujin
| 07 août 2007 à 23h31
Signaler un contenu inapproprié